Het is tijd om te stoppen met het zeggen van 'ongevraagde pikfoto's' wanneer we het hebben over cyberflashing

Het is tijd om te stoppen met het zeggen van 'ongevraagde pikfoto's' wanneer we het hebben over cyberflashing

juli 20, 2019 0 Door admin

 

Op het moment dat Tara Jane O’Reilly op het metrostation Baker Street ging zitten, werd Airdrop een foto van een penis op haar telefoon. Als enige vrouw die om 10 uur in een volgepakt rijtuig zit, zegt O’Reilly dat ze zich doelgericht voelt.

“Alsof ze zodra ze een nieuwe iPhone zagen verbinding wisten dat het mijn telefoon zou zijn”, zegt ze.

O’Reilly wees het verzoek van Airdrop af en zei dat ze zich ‘geschokt en geëxtrapoleerd’ voelde. Maar daar hield het niet op. “Toen dook het weer op en opnieuw, dus begon ik mijn instellingen in te gaan, maar de verdomde foto bleef maar opduiken totdat ik eindelijk Airdrop uitschakelde,” zegt ze. “Ik kon niet uitvinden wie het deed – de buis was relatief vol en het was gewoon heel grimmig.” Een week later zegt O’Reilly dat ze zich enigszins onzeker voelt door haar ervaring.

De realiteit van cyberflashing kan angstaanjagend en schokkend zijn, zoals O’Reilly’s ervaring laat zien. Maar het is niet zo ongewoon als je zou denken. Volgens YouGov-gegevens is 41 procent van de vrouwen tussen de 18 en 36 “een ongevraagde foto van de privéonderdelen van een man toegestuurd”.

Vaak verraadt de taal die we gebruiken om dit gedrag te beschrijven een lichtheid die niet strookt met de ernst van dit seksuele delict. Hoewel de term cyberflashing misschien niet een term is waar je al te bekend mee bent, heb je waarschijnlijk wel eens gehoord van “ongevraagde foto’s van de lul” of naakten. Cyberflashing verwijst naar de daad van het verzenden van ongevraagde seksueel expliciete foto’s naar vreemden met Apple AirDrop op openbare plaatsen – evenals via berichtenapps zoals Snapchat, Twitter en dating-apps. Onderzoekers zeggen dat vrouwen vaak overweldigend het doelwit zijn van deze geslachtsdaad.

Het standaardantwoord op elk artikel met het woord “dick pic” – ongevraagd of gevraagd – is een ongebreidelde vrolijkheid.

Maar doet deze term echt recht aan wat in feite een zeer verontrustende misdaad is? En nemen we deze misdaad serieus? Ik vroeg op Twitter of iemand een ongevraagd naakt Airdropped had ontvangen. Het antwoord? Een reeks “looool” DM’s, “doen mensen dit echt”, samen met de emoticons van tranen van geluk. Miste ik een grapje? Maar die reactie was helemaal niet verrassend. In mijn ervaring als verslaggever is de standaardreactie op elk artikel met het woord “dick pic” – ongevraagd of gevraagd – ongebreidelde vrolijkheid. De prevalentie van deze reactie deed me onlangs twijfelen aan de terminologie die ik in mijn rapportage heb gebruikt – en of we allemaal af moeten zien van de term “ongevraagde pik pic”?

Sophie Gallagher, een journalist bij HuffPost UK die rapporteert over cyberflashing, zegt dat de term ‘dick pics’ het minimaliseert en humoristisch maakt. ‘ Ze gelooft dat dit boekdelen zegt over hoe vrouwen worden gesocialiseerd om met dit soort gedrag om te gaan.

“Vrouwen zijn erg geconditioneerd om het uit te lachen of een grap te maken of ermee om te gaan op die donkere humoristische manier, dus de taal die we gebruiken om erover te praten is enorm kleinerend,” zegt Gallagher.

In haar ervaring met het rapporteren van dit probleem, zegt Gallagher dat ze mannen heeft ontmoet die cyberflashing afwijzen als “een berg maken uit een molshoop”. Maar ze zegt dat de term een ​​objectieve beschrijving van flitsen is die in een online-instelling voorkomt. “Dit is precies hetzelfde als offline flitsen, het is gewoon online, het is precies hetzelfde gedrag, het gebeurt gewoon op een andere manier”, voegt ze eraan toe.

Clare McGlynn, professor aan de Durham Law School en een expert in de wettelijke regulering van seksueel misbruik op basis van afbeeldingen, is het ermee eens dat als we het hebben over cyberflashing als simpele foto’s deze sensatie kunnen sensaliseren en minimaliseren.

“De enige reden dat ik aarzel, is dat eigenlijk veel mensen denken dat de term zelf flitsen de blootstelling minimaliseert”, zegt McGlynn. Ze zegt dat fysiek flitsen heel traumatisch kan zijn voor degenen die het ervaren, maar het is een strafbaar feit dat niet “serieus genomen serieus wordt genomen”.

Wat zit er in een naam?

Als het gaat om discussies over seksueel geweld, zijn onze woordkeuzen cruciaal.

Een recente analyse van mediaberichtgeving over seksueel geweld tijdens de # MeToo-beweging door Sophie Hindes en Dr. Bianca Fileborn heeft gekeken naar de terminologie die door Australische media wordt gebruikt bij het rapporteren over de aantijgingen van seksueel wangedrag door Aziz Ansari. Ze ontdekten dat publicaties de zaak vormden als “geweldloosheid” door taal te gebruiken “die consequent gebagatelliseerd en de aard van de ontmoeting minimaliseerde als iets anders dan seksueel geweld.” Hindes en Fileborn vonden dat “informele en ambigue” bewoordingen de ernst van de aantijgingen tegen Ansari verminderden.

Het gebruik van vage, informele bewoordingen kan in deze context resulteren in tastbare gevolgen voor overlevenden van seksueel geweld, Hindes, een promovendus aan de Universiteit van Melbourne, wiens onderzoek zich richt op seksuele instemming in queer-relaties, vertelt mij.

“Wanneer taal wordt gebruikt die een handeling minimaliseert, kan dit aanzienlijke gevolgen hebben, waaronder mensen die geen slachtoffer / overlevenden serieus nemen, waarbij bepaalde gedragingen worden verontschuldigd als ‘geen big deal’, en als gevolg hiervan kunnen mensen seksuele toestemming moeilijk vinden om in de praktijk te navigeren als niet- consensuele gedrag wordt geminimaliseerd en genormaliseerd door taal “, zegt Hindes.

“Wanneer taal wordt gebruikt die handelingen minimaliseert, kan dit aanzienlijke gevolgen hebben …”

In de nasleep van de publicatie van beschuldigingen van seksueel misbruik tegen Harvey Weinstein, reageerde de New York Times op de zorgen van de lezers over de taal die werd gebruikt om seksuele aanranding te beschrijven. “De eenvoudigste manier om claims van seksuele intimidatie of mishandeling te melden zonder wettelijke aansprakelijkheid, is om de taal te citeren die is vervat in wettelijke documenten, zoals klachten of politierapporten”, schrijft Christina Koningisor, de eerste wijziging van de Times .

Het gebruik van de specifieke juridische terminologie om seksuele agressie te beschrijven is ideaal. Maar wat als de wet de aanslag in kwestie niet officieel als een misdrijf erkent?

Het probleem met cyberflashing is dat onze wetten – net als onze taal – behoorlijk duister zijn. In Engeland en Wales is de wet momenteel niet van toepassing op cyberflashing, maar Schotland heeft in 2010 een wet tegen deze wet ingevoerd . In Engeland en Wales, als je cyberflashing aan de politie meldt, zijn er een aantal bestaande misdrijven waaronder de dader vervolgd zou kunnen worden, volgens dr. Yvette Russell, universitair hoofddocent rechtsgeleerdheid en feministische theorie bij University of Bristol Law School.

“Deze omvatten de Protection from Harassment Act 1997, enkele bepalingen in de Sexual Offenses Act 2003 en andere wetgeving met betrekking tot kwaadwillende communicatie”, zegt Russell. “Echter vervolging op grond van deze bepalingen is ongebruikelijk in deze gevallen en verre van consistent.” Zoals Siân Brooke, DPhil-onderzoeker bij het Oxford Internet Institute, me vertelt: “er bestaat geen officiële definitie van cyberflits in de Britse wetgeving.”

ZIE OOK: Hoe vrouwen over de hele wereld vechten tegen wraakporno

Hoe zit het met cyberflashing-wetten elders? In New York City werd eind 2018 een wetsvoorstel ingediend om het illegaal te maken om “een ongevraagde seksueel expliciete video of afbeelding naar een andere persoon te sturen met de bedoeling deze persoon te lastig te vallen, te irriteren of te alarmeren”. De wet zou cyberflashing strafbaar maken met maximaal één jaar gevangenisstraf, of een boete van maximaal $ 1.000, of beide. In Texas keurde het Huis van Afgevaardigden in 2019 een wetsvoorstel goed waardoor “onwettige elektronische overdracht van seksueel expliciet beeldmateriaal” illegaal en strafbaar was met een boete van maximaal $ 500.

In Australië, is er geen specifieke anti-cyberflashing wet, maar cyberflashers kon worden vervolgd op grond van de Telecommunicatiewet 1997, die verbiedt het gebruik van een rijtuig dienst aan “treiteren, beledigen of te intimideren een andere persoon.” In Canada zeggen academici dat cyberflashing niet “bijna in overeenstemming is met onze strafwetten” en oproept tot verduidelijking van bestaande wetten of een nieuw, specifiek strafbaar feit.

In Singapore werd in mei een wetsvoorstel aangenomen dat cyberflashing illegaal en strafbaar maakte met maximaal een jaar gevangenisstraf of een boete. In Japan, waar cyberflashers worden aangeduid als “AirDrop chikan” – of “AirDrop perverts” – zijn er minstens twee arrestaties geweest voor cyberflashing .

Cyberflashing kan zeer verontrustend en traumatisch zijn voor degenen die het ervaren.

Cyberflashing kan zeer verontrustend en traumatisch zijn voor degenen die het ervaren.

Afbeelding: Getty Images / iStockphoto

Dus wat is de volgende om dit aan te pakken?

De Law Commission kondigde in juni aan dat het een herziening van het bestaande strafrecht zal uitvoeren om na te gaan of overlevenden adequaat worden beschermd tegen cyberflashen naast andere op afbeeldingen gebaseerde gedragingen zoals deepfake pornografie en upskirting . De wetcommissie zal echter pas in 2021 verslag uitbrengen van haar bevindingen. En McGlynn zegt dat u op zijn vroegst tot 2022 geen wetgeving zult zien. “Dat is volgens mij te lang om te wachten,” zegt McGlynn. Toen ik die zorgen aan de Commissie voor de Rechten deed, antwoordden ze: “Dit is een gecompliceerd rechtsgebied en het zal tijd kosten om het goed te maken.”

Gallagher van HuffPost heeft met meer dan 7 vrouwen gesproken die cyberflashed waren en elk van hen zei dat het hen echt van streek bracht. “Het is heel gemakkelijk om het te negeren als minder dan traditioneel flitsen, maar eigenlijk als je tegen vrouwen spreekt, is je telefoon een privéruimte en is het een enorme invasie daarvan”, zegt Gallagher. Sommige van de vrouwen die ze interviewde, waren zowel online als offline geflitst. “Ze zeiden allemaal dat beide even slecht waren, misschien op enigszins verschillende manieren, maar ze hadden allebei een impact.”

Online flitsen wordt niet zo serieus genomen als offline flitsen. Brooke gelooft dat dit komt omdat ‘de maatschappij en de wet’ ongevraagde pikfoto’s ‘gewoon ziet als een irritant internetfenomeen, dat simpelweg niet’ echt ‘is. ” Vaak concentreert het online commentaar rondom de act zich op wat de ontvanger van het offensieve beeld anders had moeten doen – maar niet op de acties van de dader.

“De taal die we vaak zien rond deze gewelddadige handelingen komt neer op het beschuldigen van het slachtoffer.”

“De taal die we vaak zien rond deze gewelddadige handelingen komt neer op het beschuldigen van het slachtoffer”, zegt Brooke. “Antwoorden als ‘nou, kijk niet’, ‘zet het gewoon uit,’ ‘uitloggen’.”

Dit versterkt het problematische idee dat de verantwoordelijkheid bij de ontvanger ligt en niet bij degenen die het beeld hebben verzonden. “Dit dient alleen om cyberflashing te valideren en het te zien als de fout van het slachtoffer om online te communiceren”, voegt Brooke toe.

Je hoeft alleen de ervaring van O’Reilly te lezen om een ​​eenzame vrouw te zijn in een buiswagon in de late nacht terwijl haar telefoon wordt gebombardeerd met obscene beelden, om te weten dat de term “ongevraagde pikfoto’s” geen nauwkeurige descriptor is. Cyberflashing is niet een eenvoudig geval van het ontvangen van iets dat u niet heeft aangevraagd. Het is geen misverstand. Cyberflashing is een daad van seksueel geweld. En we zouden woorden moeten gebruiken die dat op de juiste manier overbrengen.

Lees Meer